Na Općinskom sudu u Splitu 43-godišnjakinja iz Kaštela osuđena je na osam mjeseci zatvora zbog oštećenja tuđe stvari, piše Dalmatinski portal.
Ipak, iza rešetaka neće ako u roku od tri godine ne počini novo krivično djelo.
U 11 navrata u roku od tri mjeseca je vodom iz crijeva spojenog na hidrant susjedne zgrade polivala unutrašnjost dvorane za vježbanje zbog čega je došlo do natapanja laminatnog poda, čime je oštetila vlasnicu za gotovo 10.500 kuna. Sud je obavezao okrivljenu da u roku od dva mjeseca od pravosnažnosti presude nadoknadi štetu, a podsjetio je i da može opozvati uslovnu osudu ako u roku ne podmiri štetu.
Okrivljena je negirala krivicu, kao i tvrdnju oštećene da je sve napravila jer joj je smetalo što suprug sjedi na balkonu i gleda žene kako vježbaju. To joj je bilo presmiješno. Nekoliko svjedoka ju je vidjelo kako zaliva unutrašnjost dvorane, ali okrivljena smatra da su tako rekle jer su prijavljene zbog nepropisnog parkiranja. Dodala je i da je laminat već bio oštećen dok je ona trenirala u tom prostoru, kao i da i ne zna da spoji crijevo na hidrant. Bunila se i zbog buke koja dolazi iz prostora za vježbanje.
Između ostalog nije dokazano da su svjedokinje koje su je teretile kažnjene zbog nepropisnog parkiranja, pa je tako i taj motiv sudu bio nelogičan i neuvjerljiv. Jedna je na treninge dolazila pješice.
Svjedokinje su opisale da bi polivanje vodom trajalo minut, dva dok ne bi zatvorile prozore koje bi otvorile da se prostor provjetri. Pretpostavljaju da joj je vjerovatno smetala muzika. Na prozore su letjeli i kamenčići i jaja.
– Navodi optužene da su joj smetali buka i parkirana vozila su neuvjerljivi jer ukoliko je to istina, onda su nadležne institucije po njenim eventualnim prijavama bile dužne da sankcionišu vlasnika centra za vježbanje, a radnici policije da preduzmu mjere da se reguliše saobraćaj i kazne nepropisno parkirana vozila, te ovo postupanje optužene koje nije u skladu s važećim pravnim propisima i zakonima nije ispravan način da se eventualna buka i parkirana vozila uklone. Očigledno je optužena imala neke druge razloge da postupa na ovaj način. Sudu nije željela da kaže o čemu se radi, što je njeno pravo jer se optuženi može braniti na način za koji smatra da je za njega najpovoljniji – navodi se u presudi.
