U Općinskom sudu u Sarajevu pred sutkinjom Amelom Skrobo-Kadrić u nastavku dokaznog postupka koji se zbog krivičnog djela davanje dara i drugih oblika koristi vodi protiv Asima Sarajlića, visokopozicioniranog i utjecajnog člana SDA, te Sabahudina Delalića i Muhameda Šehovića, tužiteljica Lejla Kurtanović nastavila dokazni postupak.
Vještačenje mobitela i USB stika
U sudnicu je pristupio sudski vještak Mladen Stupar iz Agencije za forenzička vještačenja kojem su na analizu dostavljeni mobitel Huawei i jedan USB stik, koje su predali Emir Efendić i Velid Tvrtković.
S obzirom na to da su odbrane imale prigovore zakonitosti ovih dokaza koje su željele prezentirati, vještak je zamoljen da napusti sudnicu dok se to ne okonča.
Nermin Mulalić, advokat prvooptuženog Sarajlića u svom prigovoru pitao se da li je uopće relevantno puštati u sudnici snimak koji je prema njegovom stavu nastao nezakonito.
“Audiosnimak smatram nezakonitim prevashodno zbog načina i razloga zbog kojeg je nastao. Sumnja se da je na taj način počinjeno krivično djelo neovlašteno prisluškivanje i audio snimanje. U naredbi Tužilaštva navodi se da se od Efendić i Tvrtkovića trebaju oduzeti svi uređaji koji su korišteni za prijenos audiosnimka, a oduzeti su samo mobitel i USB. To je učinjeno nakon 10 dana”, naveo je Mulalić.
Sudska praksa i “potkivanje”
U svom obraćanju pozvao se i na sudsku praksu Suda BiH iz predmeta “potkivanje” gdje je utvrđeno nezakonito snimanje koje je učinjeno iz ličnog interesa, a ne interesa javnosti.
Kadrija Kolića, advokat optuženog Delalića, u svom prigovoru ustvrdio je da je ovaj predmet politički motiviran i nada se da će dokazi koji su do sada prikupljeni poslužiti u istrazi, odnosno u krivičnom gonjenju Efendića i Tvrtkovića.
Šehovićeva braniteljica Nina Karačić u svom prigovoru također je navela da je snimak nezakonit dokaz te da je u suprotnosti sa Evropskom konvencijom o ljudskim pravima.
“Automobil je, također, privatni prostor i tu se ne smije snimati bez da se osoba koja je vlasnik ne obavijesti. Također, nije proveden postupak otvaranja dokaza koji je obavezan”, navela je Karačić.
Također, advokat Mulalić je zatražio od sutkinja da se po prigovorima izjasni na ovom ročištu, no sutkinja je zadržala pravo koje joj zakon dozvoljava da se o prigovorima izjasni u sklopu sa glavnom stvari.
Vještak Stupar je iznio svoj nalaz i mišljenje u odnosu na ono što je dobio u naredbi tužilaštva.
Na pitanje advokata da li je vještačio kako je snimak nastao i na koji način je prenošen, vještak je naveo da to nije navedeno u naredbi, pa da nije ni uradio.
Na kraju su u sudnici reproducirana dva snimka, izvorni i snimak kojim je Efendić manipulirao prije puštanja u javnost, tako da su svi ponovo mogli čuti kako je “mlada završena 300 miliona posto”, na šta su odbrane uložile prigovor zakonitosti.
